Guico κατά excel επιχειρηση

+

Ανώτατο Δικαστήριο της Νεμπράσκα. Manuel GUICO, appellee, v. EXCEL CORPORATION, αναιρεσείουσα. Νο S-99-1406. Αποφάσισε: 17 Νοεμβρίου 2000 HENDRY, CJ Wright, Connolly, Τζέραρντ, STEPHAN, Μακόρμακ, και MILLER-Lerman, JJ. Darin J. Lang, του Baylor, Evnen, Curtiss, Grimit & Witt, Λίνκολν, για αναιρεσείουσας. Ρότζερ Μουρ, του Ρεμ Δικηγορική Εταιρεία, Λίνκολν, για appellee. Excel Corporation απευθύνεται από απόφαση της Νεμπράσκα αποζημιώσεων των εργαζομένων Δικαστηρίου ανάθεση προσωρινή ολική και μόνιμη μερική επιδόματα αναπηρίας, τις κυρώσεις που περιμένουν χρόνο, και τις αμοιβές δικηγόρου προς τον Μανουήλ Guico ως αποτέλεσμα μιας βλάβης που συνέβη στις 9 Δεκεμβρίου 1997. Το κύριο ζήτημα σε δίκη και στην αίτηση αναιρέσεως είναι κατά πόσον η ζημία Guico προέκυψε από δική του αμέλεια εκ προθέσεως και ως εκ τούτου δεν ήταν αποκατάσταση υπό ΕΕΦ. Rev. Stat. § 48 έως 101 (επανέκδοση 1998). Guico είχε προσληφθεί από το Excel από το 1995 μέχρι τη λήξη του στις 10 Δεκεμβρίου του 1997, την επόμενη ημέρα από τον τραυματισμό του. Κατά την έναρξη της απασχόλησής του, Guico παρακολούθησαν μια συνεδρία προσανατολισμού, όταν είχε ενημερωθεί για τη σημασία της φορώντας προστατευτικά ρούχα και χρησιμοποιώντας τον κατάλληλο εξοπλισμό ασφαλείας. Guico ήταν ακριβώς είπε ότι θα πρέπει να φορούν γάντια χάλυβα πλέγμα και μια ποδιά πλέγμα όταν την εκτέλεση των καθηκόντων που αφορούν τη χρήση ενός μαχαιριού. Guico ανατέθηκε σε διάφορες εργασίες κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του από το Excel. Περιέγραψε την αρχική ανάθεση έργο του ως "το κόψιμο των ποδιών του. αγελάδων », η οποία κατέστησε αναγκαία την χρήση ενός μαχαιριού. Guico κατέθεσε ότι τον προϊστάμενό του για αυτή τη δουλειά εξήγησε τη σημασία της φορώντας τα γάντια του χάλυβα ματιών όταν χρησιμοποιείτε ένα μαχαίρι. Guico στη συνέχεια εκ νέου για το έργο του "αφαίρεση των οστών, τα χέρια", το οποίο απαιτούσε επίσης τη χρήση ενός μαχαιριού και, ως εκ τούτου, η χρήση γαντιών χάλυβα πλέγμα και μια ποδιά ματιών. Guico κατάλαβε ότι έπρεπε να χρησιμοποιήσει τον εξοπλισμό ασφαλείας των ματιών, ενώ την αφαίρεση των οστών, διότι η εργασία που απαιτείται η χρήση ενός μαχαιριού. Guico κατέθεσε ότι όταν είχε ανατεθεί τα καθήκοντα του ράμφους πόδια και αφαίρεση των οστών, επιβλέπων του μίλησε για τον «[α] ll τη στιγμή" για τη σημασία του χρησιμοποιώντας το σωστό εξοπλισμό ασφαλείας χάλυβα πλέγμα, έτσι ώστε κανείς δεν θα κοπώ. Σε διάφορες χρονικές στιγμές κατά τη διάρκεια της εργασίας του με το Excel, Guico πραγματοποιηθεί επίσης μια αποστολή που περιγράφεται ως «rib διάσπαση." Επόπτη του Excel που είναι επιφορτισμένες με νεύρωση διάσπαση ήταν Reynaldo Marquez. Marquez κατέθεσε ότι όταν το νεύρο διαχωρισμό, ο εργαζόμενος εισάγει ένα 14-ιντσών μαχαίρι σε σφαγίων βοοειδών στην πέμπτη πλευρά και τραβά πίσω προς το στήθος του εργαζομένου. Ο ίδιος κατέθεσε ότι, λόγω του υψηλού κινδύνου τραυματισμού, η θέση rib-splitter απαιτεί τη χρήση περισσότερου εξοπλισμού ασφαλείας των ματιών από οποιαδήποτε άλλη εργασία στο πάτωμα στο Excel. Guico κατανοητό ότι ο εξοπλισμός ασφαλείας ήταν αναγκαία, ενώ πλευρό διάσπαση »[s] o ότι δεν θα κοπώ." Την ημέρα του τραυματισμού του, Guico ανατέθηκε για να λειτουργήσει ένα πριόνι οστών. Επειδή η δουλειά δεν περιλαμβάνουν τη χρήση ενός μαχαιριού, τα μόνα απαιτούμενα στοιχεία του εξοπλισμού ασφαλείας ήταν γάντια πανί και γυαλιά. Guico ξεκίνησε βάρδια του στις 14:30 Μετά το αλυσοπρίονο οστών για περίπου 1 1/212 ώρες, αποφάσισε να αλλάξετε θέσεις εργασίας με ένα συνάδελφο ο οποίος είχε πλευρό διάσπαση. Εκείνη την εποχή Guico αλλάξει θέσεις εργασίας, φορούσε τρία ζευγάρια γάντια πανί στα χέρια του. Guico ήξερε ότι ήταν υποχρεωμένοι να φορούν εξοπλισμό ασφαλείας των ματιών να χωρίσει πλευρά, αλλά κατέθεσε ότι δεν είχε χρόνο για να τεθεί σχετικά με τον εξοπλισμό, λόγω της ταχύτητας με την οποία το βόειο κρέας των σφαγίων έρχονταν κάτω από τη γραμμή συνεχούς αλυσίδας. Όταν Guico παρεμβάλλεται το μαχαίρι στο σφάγιο, γλίστρησε και ρηγματώδες δεξί αντίχειρα και το δείκτη του, με αποτέλεσμα σε μια 11-τοις εκατό μόνιμη μερική ανικανότητα στο δεξί του χέρι. Παραδέχτηκε ότι ήταν λάθος να μην φορέσει τα γάντια του χάλυβα, αλλά δήλωσε ότι δεν είχε κόψει ο ίδιος με πρόθεση και «ποτέ δεν φανταζόταν" ότι θα τραυματιστούν. Guico δήλωσε ότι μεταπήδησε θέσεις εργασίας κατά την ημέρα του τραυματισμού, χωρίς να φορέσει τον εξοπλισμό ασφαλείας χάλυβα ματιών γιατί "ποτέ σκεφτεί" να πάρει κοπεί. Guico κατέθεσε στη δίκη που είχε εκτελέσει την εργασία rib-splitter στο παρελθόν με τη γνώση και συγκατάθεση του Marquez και ότι δεν είχε υπενθυμίσει κανείς να του πει ότι δεν μπορούσε να εκπληρώσει αυτό το έργο. Στην κατάθεσή Guico, η οποία περιήλθε σε αποδείξεις στη δίκη, δήλωσε ότι του είπε Marquez 1 εβδομάδα πριν τη ατύχημα που θα μπορούσε να στραφούν προς την εργασία rib-splitter όποτε ήθελε. Δήλωσε περαιτέρω ότι Marquez δεν ανέφερε εκείνη την εποχή που έπρεπε να φορέσει το σωστό εξοπλισμό ασφαλείας αν μεταπήδησε θέσεις εργασίας, αν και παραδέχτηκε ότι γνώριζε ότι αυτό είναι μια απαίτηση. Guico δήλωσε ότι μεταπήδησε από την εκμετάλλευση του οστού είδε να τον διαχωρισμό νεύρωση »πολλές φορές." Marquez κατέθεσε ότι οι εργαζόμενοι υπό την εποπτεία του επιτράπηκε να αλλάξουν θέσεις εργασίας μόνο μετά τη λήψη άδειά του, έτσι ώστε να μπορεί να είναι βέβαιος ότι χρησιμοποιούσαν τον κατάλληλο εξοπλισμό ασφαλείας. Ο ίδιος κατέθεσε ότι Guico δεν είχε την άδειά του να μεταστραφούν οι εργασίες σχετικά με την ημερομηνία του ατυχήματος. Marquez κατέθεσε ότι την ημέρα πριν από τον τραυματισμό, ανακάλυψε Guico είχαν αλλάξει θέσεις εργασίας και ήταν πλευρό διάσπαση αντί να εκτελέσετε ανατεθεί το καθήκον του να λειτουργεί το αλυσοπρίονο οστών. Marquez σημείωσε ότι Guico δεν φορούσε τον εξοπλισμό ασφαλείας χάλυβα ματιών. Ο ίδιος προφορικά επίπληξη Guico και του είπε να πάει πίσω στο καθήκον της λειτουργίας του πριονιού. Marquez δεν είχε γράψει Guico μέχρι εκείνη τη στιγμή, αλλά στις 22 Δεκεμβρίου, 1997, μετά από καταγγελία Guico του, ετοίμασε ένα χειρόγραφο δήλωση που περιγράφει αυτό το περιστατικό. Όταν ρωτήθηκε για την κατ 'αντιπαράσταση εξέταση για το περιστατικό περιγράφεται από τον Marquez, Guico απάντησε ότι δεν το θυμάμαι. Κατά την έρευνα του δικαστηρίου, Marquez κατέθεσε ότι τα ατυχήματα συμβαίνουν, ακόμη κι αν οι εργαζόμενοι χρησιμοποιούν τον κατάλληλο εξοπλισμό ασφαλείας. Ο ίδιος κατέθεσε περαιτέρω, ωστόσο, ότι ένα άτομο που φοράει τα γάντια χάλυβα πλέγμα δεν θα πρέπει να κοπεί με ένα μαχαίρι, γιατί το μαχαίρι δεν μπορεί να κόψει μέσω του πλέγματος. John Thiem, βοηθός διευθυντής ανθρώπινου δυναμικού του Excel, κατέθεσε ότι το περιβάλλον εργασίας στο Excel μπορεί να είναι επικίνδυνο αν οι κατάλληλες προφυλάξεις ασφαλείας δεν τηρούνται. Thiem κατέθεσε ότι το Excel απαιτεί από όλους τους εργαζόμενους που χρησιμοποιούν μαχαίρια για να φορέσει γάντια χάλυβα πλέγμα και ποδιές των ματιών. Έδωσε μαρτυρία ότι η παραβίαση του κανόνα ασφάλειας θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια προφορική προειδοποίηση, γραπτή αναστολή ή την καταγγελία, ανάλογα με τη σοβαρότητα της παράβασης. Δήλωσε ότι μια μικρή παράβαση θα πρέπει να φορούν εξοπλισμό αντικανονικά ή το τρέξιμο στην αίθουσα. Thiem κατέθεσε ότι η πλήρης αποτυχία να χρησιμοποιούν τον απαιτούμενο εξοπλισμό ασφαλείας ήταν μια σημαντική παραβίαση που θα μπορούσε να οδηγήσει σε τερματισμό. Thiem κατέθεσε ότι θεωρούσε τον κανόνα που επιβάλλει τη χρήση γαντιών χάλυβα πλέγμα και ποδιές των ματιών κατά τη χρήση ενός μαχαιριού να είναι ένας λογικός κανόνας επειδή ήταν σε θέση να προστατεύσουν την «ζωή και την υγεία» του εργαζομένου. Thiem κατέθεσε ότι κατά τη διάρκεια συνάντησης την επόμενη ημέρα μετά το ατύχημα, Guico παραδέχθηκε ότι δεν φορούσε ο απαιτούμενος εξοπλισμός ασφαλείας κατά τη στιγμή του τραυματισμού. Thiem ενημέρωσε Guico σε αυτή τη συνάντηση, που εν όψει του γεγονότος ότι Guico είχε προειδοποιήσει για την ίδια συμπεριφορά κατά την ημέρα πριν από τον τραυματισμό, Thiem είχε αποφασίσει να τερματίσει την απασχόληση του, λόγω μη συμμόρφωσης με τους κανόνες ασφαλείας. Ωστόσο, Thiem είπε, επίσης, ότι το Excel Guico θα καταβάλει αποζημίωση και τους ιατρικούς λογαριασμούς των εργαζομένων του ». Κατά την έρευνα του δικαστηρίου, Thiem δήλωσε ότι το Excel δεν γράψετε όλες τις παραβιάσεις, αλλά αντ 'αυτού δίνει προφορικές προειδοποιήσεις κατά καιρούς. Δήλωσε ότι η μη αναγραφή μια ποδιά και τα γάντια θα πρέπει να οδηγήσει σε μια γραπτή παραβίαση, παρόλο που ο ίδιος δεν γνώριζε την writeup για 8 Δεκέμβρη 1997, παραβίαση Guico του. Janet Dostal, συντονιστής αποζημίωση των εργαζομένων του Excel, κατέθεσε ότι όταν οι εργαζόμενοι Excel τραυματίζονται, τοποθετούνται στο πρόγραμμα ελαφρά, το οποίο μπορεί να φιλοξενήσει σχεδόν οποιοδήποτε είδος περιορισμού εργασίας. Σύμφωνα με Dostal, είχε Guico δεν έχει τερματιστεί στις 10 Δεκεμβρίου 1997, θα έχουν τη δυνατότητα να συμμετάσχουν στο πρόγραμμα ελαφρών μέσα από τη στιγμή που έφτασε τη μέγιστη ιατρική βελτίωση. Λόγω της καταγγελίας του, Guico δεν προσφέρθηκε ελαφρού τύπου. Excel έκανε, όμως, να πληρώσει τους ιατρικούς λογαριασμούς του με βάση τη δήλωση απευθύνεται σε Guico από Thiem κατά το χρόνο που τέθηκε στο αρχείο. Κατά την έρευνα του δικαστηρίου, Dostal κατέθεσε ότι η μόνη γραπτή πειθαρχικές κυρώσεις σε αρχείο Guico που δεν συνδέονται με το ατύχημα ήταν ένα 31ης Ιανουαρίου του 1997, πειθαρχικές κυρώσεις για τη φθορά κοσμήματα, ενώ στο πάτωμα παραγωγής. ευρήματα και απόφαση του Δικαστηρίου Αποζημίωση Εργαζομένων Στις 28 Απρίλη 1999, ο δικαστής δίκη άρχισε μια παραγγελία διαπιστώνοντας ότι Guico εδικαιούτο παροχών βάσει του νόμου αποζημίωση των Νεμπράσκα εργαζομένων. Με τη διάταξή του, το δικαστήριο δήλωσε ρητά ότι δεν υπάρχει περίπτωση Νεμπράσκα εξετάζει αν η αποτυχία να ακολουθεί κανόνες ασφαλείας είναι «εσκεμμένη αμέλεια" ως θέμα του νόμου. Εφαρμογή αναλυτικών αρχές που συζητήθηκαν σε 2 Αρθούρος Larson & Κ Lex Larson, Αποζημίωση Δίκαιο Εργατικό Larson της § 33 (2000), η δίκη δικαστής καθόρισε ότι το Excel απέτυχε να ανταποκριθεί το βάρος της αποδείξεως της εσκεμμένης αμέλειας εκ μέρους της Guico. Η δίκη δικαστής έκρινε επίσης ότι τα στοιχεία δεν απέδειξε ότι Guico τερματίστηκε για λόγους άλλους εκτός από τον τραυματισμό του. Τέλος, η δίκη δικαστή ορίζονται υπήρχε καμία λογική διαμάχη αναφορικά με την compensability της αξίωσης Guico και ως εκ τούτου τον κυρώσεις περιμένουν χρόνου και των δικηγορικών αμοιβών που χορηγούνται. Το τελικό βραβείο χορηγείται Guico $ 310.76 ανά εβδομάδα για 14 2/727 εβδομάδες προσωρινής ολικής ανικανότητας, ένα επιπλέον $ 310,76 ανά εβδομάδα για 19,25 εβδομάδα για 11 τοις εκατό μόνιμη μερική αναπηρία στο δεξί χέρι, όλα τα ιατρικά και νοσοκομειακά έξοδα που προκύπτουν ως αποτέλεσμα της το ατύχημα, ένα 50-τοις εκατό ποινή για όλα τα εκκρεμή αποζημίωση οφειλόμενα, και ένα τέλος δικηγόρος των $ 2.000. Excel έφεση κατά της απόφασης για την ομάδα αναθεώρησης των τριών δικαστών του Δικαστηρίου Αποζημίωση των εργαζομένων. Η επιτροπή εξέδωσε διαταγή του affirmance στις 3 Νοεμβρίου του 1999, με την οποία διαπίστωσε ότι τα συμπεράσματα του δικαστή της υπόθεσης του γεγονότος δεν ήταν σαφώς λάθος, ότι δεν υπήρχε νομική πλάνη, και ότι μια εμπεριστατωμένη γνώμη δεν θα είχε καμία αξία precedential. Η επιτροπή αναθεώρησης εξέτασε επίσης ένα $ 2,000 αμοιβή δικηγόρου έναντι του Excel με βάση τη διαπίστωσή του ότι η αναίρεση δεν επιφέρουν μείωση του βραβείου. Excel τελειοποιήσει αυτή έγκαιρης προσφυγής, η οποία θα αφαιρεθεί σε περίληψη μας στη δική μας πρόταση, σύμφωνα με αρχή μας για τη ρύθμιση των δελτίων των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων. Δείτε Neb. Rev. Stat. § 24-1106 (3) (επανέκδοση 1995). ΕΚΧΩΡΗΣΗ ΤΟΥ ΛΑΘΟΥΣ Εκδοχείς Excel, επανέλαβε και νέα αρίθμηση, ότι οι εργαζόμενοι «Αποζημίωση Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί (1) παραλείποντας να βρείτε ότι οι ενέργειες Guico ανήλθε σε ηθελημένη αμέλεια, (2) την ανάθεση προσωρινά επιδόματα ολικής ανικανότητας λόγω τερματισμού Guico του για την αιτία, και (3) την ανάθεση αναμονής - Time ποινές και τις αμοιβές δικηγόρου. Κριτήριο ελέγχου Ένα δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει, αντίστροφη, ή να αναιρέσει την απόφαση A αποζημιώσεων των εργαζομένων Δικαστήριο μόνον όταν (1) το δικαστήριο ενήργησε χωρίς αποζημίωση ή καθ 'υπέρβαση των αρμοδιοτήτων της? (2) η απόφαση, διαταγή, ή βραβείο που προμηθεύονται από την απάτη? (3) δεν υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία αρμόδια στο αρχείο για να δικαιολογήσουν τη λήψη της απόφασης, η απόφαση, ή βραβείο? ή (4) οι διαπιστώσεις των πραγματικών περιστατικών από το δικαστήριο αποζημίωση δεν υποστηρίζουν την εντολή ή ανάθεσης. Neb. Rev. Stat. § 48 έως 185 (Supp.1999)? . Logsdon κατά ISCO Co. 260 Neb 624, 618 NW2d 667 (2000).? Miller κατά. E. M.C. Ins. Cos. 259 ΕΕΦ. 433, 610 N. W.2d 398 (2000). Κατά τον προσδιορισμό αν πρέπει να επιβεβαιώσει, να τροποποιήσει, να ανατρέψει, ή να αναιρέσει μια απόφαση του Δικαστηρίου Αποζημίωση ομάδας αναθεώρησης εργαζομένων, ένα υψηλότερο δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξετάζει τα ευρήματα της ενιαίας δικαστή, ο οποίος πραγματοποίησε την αρχική ακρόαση? τα συμπεράσματα του μονομελούς δικαστηρίου, δεν θα πρέπει να διαταραχθεί επί της προσφυγής, εκτός αν σαφώς λάθος. Βλέπε, Logsdon κατά ISCO Co. παραπάνω.? Bottolfson v. Bag "Ν Αποθήκευση, 259 ΕΕΦ. 124, 608 NW2d 171 (2000). Ένα δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση σε περιπτώσεις αποζημιώσεων των εργαζομένων για να κάνει τη δική του απόφαση ως προς νομικά ζητήματα. Logsdon κατά ISCO Co. παραπάνω.? Bottolfson v. Bag "Ν Αποθήκευση, ανωτέρω. Compensability υπό Compensation Act Νεμπράσκα εργαζομένων καθορίζεται από § 48-101, το οποίο προβλέπει τα εξής: Όταν η προσωπική ζημία προκαλείται σε εργαζόμενο από ατύχημα ή επαγγελματική ασθένεια, που προκύπτουν από και κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του, ο υπάλληλος λαμβάνει αποζημίωση αυτών από τον εργοδότη του, αν ο εργαζόμενος δεν ήταν εσκεμμένα αμέλεια κατά τη στιγμή της παραλαβής τέτοια βλάβη. (Οι υπογραμμίσεις). Ο νόμος ορίζει "ηθελημένη αμέλεια" για να συμπεριλάβει "(α) μια σκόπιμη πράξη, (β) η συμπεριφορά αυτή, όπως αποδεικνύει απερίσκεπτη αδιαφορία για την ασφάλεια, ή (γ) μέθη κατά την στιγμή του τραυματισμού του." Neb. Rev. Stat. § 48 έως 151 (7) (Supp.1999). Δεδομένου ότι δεν υπάρχει ο ισχυρισμός ότι ο ίδιος τραυματίστηκε Guico σκόπιμα ή ως συνέπεια της μέθης, των αποζημιώσεων των εργαζομένων Πρωτοδικείο ορθώς εστίασε το κατά πόσον η συμπεριφορά Guico κατά τη στιγμή του τραυματισμού του αποδεικνύεται μια απερίσκεπτη αδιαφορία για την ασφάλεια. Είναι επιβάρυνση του εργοδότη να αποδείξει εκ προθέσεως αμέλεια εκ μέρους του υπαλλήλου. Neb. Rev. Stat. § 48-107 (επανέκδοση 1998)? Collins ν. Γενικού Θύμα, 258 ΕΕΦ. 852, 606 NW2d 93 (2000). Προκειμένου να αποφύγει την ευθύνη, με βάση το οποίο ο εργαζόμενος ήταν εσκεμμένα αμέλεια, ο εργοδότης πρέπει να αποδείξει μια εσκεμμένη πράξη εν γνώσει γίνει ή τουλάχιστον τέτοιες συμπεριφορές όπως μαρτυρά μια απερίσκεπτη αδιαφορία για την ασφάλειά του εργαζομένου. . Collins κατά Γενικών Ατυχημάτων, παραπάνω? Krajeski ν. Beem, 157 ΕΕΦ. 586, 60 NW2d 651 (1953). Η απλή αμέλεια δεν είναι επαρκής. Η συμπεριφορά του υπαλλήλου πρέπει να εκδηλώνουν μια απερίσκεπτη αδιαφορία για τις συνέπειες σε συνδυασμό με μια συνείδηση ​​ότι η ζημία που θα προκύψει με φυσικό τρόπο ή μάλλον. Collins ν. Γενικού ατυχημάτων, όπως παραπάνω. Reckless αδιαφορία για την ασφάλεια σημαίνει κάτι περισσότερο από έλλειψης τη συνήθη επιμέλεια. Συνεπάγεται μια εξάνθημα και απρόσεκτος πνεύμα, όχι κατ 'ανάγκην ύψους ακολασία, αλλά προσεγγίζει το σε βαθμό, μια προθυμία να λάβει μια ευκαιρία. Ταυτότητα. Όπως σημειώνεται από τον δικαστή της υπόθεσης, το δικαστήριο αυτό δεν έχει ασχοληθεί με το συγκεκριμένο ζήτημα της εσκεμμένης αμέλειας στο πλαίσιο της παραβίασης ενός εργαζομένου από έναν ειδικό κανόνα ασφαλείας που εκδίδονται από έναν εργοδότη. Σε δύο περιπτώσεις επί των οποίων στηρίζεται Guico, όμως, έχουμε αναρωτηθεί αν η συμπεριφορά ενός υπαλλήλου η οποία ήταν αντίθετη με τις γενικές αρχές της βιομηχανικής ασφάλειας αποτελούσε «εσκεμμένη αμέλεια» κατά την έννοια του νόμου περί αντιστάθμισης των Νεμπράσκα εργαζομένων. Σε Richards v. ABTS, 136 ΕΕΦ. 741, 287 Ν. Ν. 199 (1939), ένας εργάτης σκοτώθηκε ως αποτέλεσμα της έκρηξης που έλαβε χώρα όταν ήταν συγκόλλησης μια δεξαμενή υπό πίεση. Παρά το γεγονός ότι ο εργοδότης παρουσίασε μαρτυρία εμπειρογνώμονα που χρησιμοποιούν ενός ακετυλενίου συγκόλλησης πυρσό σε μια τέτοια δεξαμενή, όπως αυτή που εξερράγη ήταν μια επικίνδυνη πρακτική της οποίας συγκολλητές ήταν καθολικά γνωρίζετε, έκρινε ότι αυτά τα στοιχεία δεν αποδεικνύουν «εσκεμμένη αμέλεια" γιατί "[τ] απόδειξη ότι λείπει ο αποθανών σκόπιμα, και τις δικές του εσκεμμένη αμέλεια, παρέλειψε να λάβει κάθε προφύλαξη που είχε διδαχθεί. από τον εργοδότη του, ή έμαθε από τη δική του εμπειρία. "Id. σε 745, 287 Ν. Ν. σε 201. Στη δεύτερη περίπτωση, Moise ν. Fruit Co. Κατανομής 135 ΕΕΦ. 684, 283 NW 495 (1939), ο κάτοικος διευθυντής μιας εταιρείας που διανέμονται φρούτα σε εμπόρους χονδρικής ήταν επιφορτισμένο με το καθήκον της επιθεώρησης αποστολές ως προς τις οποίες οι πελάτες εγγεγραμμένοι καταγγελίες σχετικά με την ποιότητα. Σε απάντηση στην καταγγελία από έναν πελάτη ότι οι μπανάνες που είχε λάβει ήταν πάρα πολύ πράσινο, ο διαχειριστής μπήκε στο δωμάτιο στο οποίο ο πελάτης είναι αποθηκευμένα τις μπανάνες. Το δωμάτιο που περιέχεται φυσικά και αιθυλενίου στα αέρια να επιταχύνει την ωρίμανση των μπανανών, και ο διαχειριστής είχε προειδοποιηθεί από το προσωπικό του πελάτη πριν από την είσοδο της αίθουσας που δεν πρέπει να καπνίζουν μέσα στο δωμάτιο, λόγω του κινδύνου των εκρηκτικών αερίων. Όπως ο διαχειριστής έφυγε από το δωμάτιο μετά από τη διεξαγωγή της επιθεώρησης, ο ίδιος άναψε ένα σπίρτο για να ανάψουν την πίπα του, με αποτέλεσμα την έκρηξη που τον σκότωσε και άλλους. Εμείς δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό του εργοδότη ότι ο θάνατος του διευθυντή προκλήθηκε από ηθελημένη αμέλεια εκ μέρους του. Με βάση αδιάψευστος αποδεικτικά στοιχεία ότι ο διευθυντής ήταν "ένας μανιώδης καπνιστής ενός σωλήνα," καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι ήταν μια σωστή συμπέρασμα από τα γεγονότα ότι ο ίδιος απάντησε αυτόματα με την επιθυμία να καπνίσουν και πυροδότησε τον αγώνα "χωρίς τη θέληση ή διανοητική προσπάθεια ουσιαστικής σημασίας για η εκ προθέσεως πράξη ηθελημένη αμέλεια που προβλέπονται από τη γλώσσα του καταστατικού της. "Id. σε 689, 283 Ν. Ν. σε 498. Στην πραγματεία του, ο καθηγητής Larson σημειώνει ότι τα δικαστήρια δεν έχουν γενικά εφαρμοστεί αυτό που χαρακτηρίζει ως «δόλου» της άμυνας σε περιπτώσεις μη ασφαλή συμπεριφορά από έναν εργαζόμενο, ενώ αμέλεια ή απερίσκεπτη, δεν φαίνεται να είναι σκόπιμη ή εσκεμμένη. 2 Arthur Larson & Κ Lex Larson, Αποζημίωση νόμος Larson Εργατική §§ 34.02 στο 34-5 (2000). Ωστόσο, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «ο γενικός κανόνας μπορεί να υποστηριχθεί με βεβαιότητα ότι η εσκεμμένη περιφρόνηση ενός λογικού κανόνα που καθορίζονται για την αποτροπή σοβαρής σωματικής βλάβης στον εργαζόμενο συνήθως θα πραγματοποιηθεί στην συνιστά δόλου, εν τη απουσία του. συγκεκριμένες δικαιολογίες. "Id. § 34.03 στο 34-10. Η δήλωση αυτή έχει τη στήριξη της νομολογίας. Βλέπε, π. χ. Adams για Λογαριασμό Boysaw ν. Hercules, Inc. 21 Va. App. 458, 465 SE2d 135 (1995) (επιβεβαιώνοντας διαπίστωση ότι η εν λόγω υπάλληλος προσελήφθη στην «δόλου» αποκλείοντας τον από τα οφέλη στο εισόδημα καταστατικό της Βιρτζίνια των εργαζομένων στις οποίες η παραβίαση του κανόνα ασφαλείας του εργοδότη απαιτείται άδεια για την πρόσβαση στην Απαγορευμένη Ζώνη που περιέχει αιθέρα διαρροές ήταν εσκεμμένη)? Carrico ν. Συμβ. Com'r, 127 W. Va. 463, 281 33 SE2d (1945) (αναστροφή βραβείο για εργαζόμενο με την διαπίστωση ότι ζημία οφείλεται σε εσκεμμένη και εκ προθέσεως παράλειψη του εργαζομένου να φορέσει γυαλιά ασφαλείας κατά παράβαση του κανόνα του εργοδότη)? Herman ν. Αίτνας Θύμα & ΣΙΑ Εγγύηση 71 Ga. App. 464, 465, 31 SE2d 100, 101 (1944) (επιβεβαιώνοντας την εύρεση τραυματισμών του εργαζομένου προήλθε από «δόλου», όπου παραβιάσει έναν κανόνα ασφαλείας που απαιτούν οι εργαζόμενοι να φορούν λαστιχένια γάντια και μπότες, όταν ασχολούνται με ηλεκτρικούς κινητήρες)? Χάμιλτον v. Swigart Coal Mine, 59 Wyo. 485, 143 P.2d 203 (1943) (επιβεβαιώνοντας την άρνηση των παροχών μετά την εύρεση τραυματισμών που ανθρακωρύχου που προκαλείται από σοβαρές και δόλου παραβιάζει κανόνα ασφαλείας που είχε με σαφήνεια). Καθηγητής Larson ασχολείται με διάφορους παράγοντες που τα δικαστήρια έχουν εξεταστεί για να καθοριστεί αν η παραβίαση του κανόνα ασφαλείας του εργοδότη πρέπει να αποκλείσει έναν εργαζόμενο από τα οφέλη, τόσο σύμφωνα με το καταστατικό που να εξασφαλίζουν ένα γενικό «δόλου» άμυνα και εκείνων που προβλέπουν ειδικά μια άμυνα για τις παραβάσεις κανόνων ασφαλείας. Συνοψίζονται και επανέλαβε, αυτοί οι παράγοντες περιλαμβάνουν (1) αν ο εργοδότης έχει μια λογική κανόνα αποσκοπούν στην προστασία της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων, (2) αν ο εργαζόμενος έχει πραγματική προκήρυξη του κράτους, (3) αν ο εργαζόμενος έχει μια κατανόηση του κινδύνου που ενέχεται σε παραβίαση του κανόνα, (4) αν ο κανόνας διατηρείται ζωντανή από καλόπιστους επιβολή από τον εργοδότη, και (5) αν ο εργαζόμενος έχει μια καλόπιστη δικαιολογία για την παραβίαση κανόνα. Δείτε 2 Larson & Larson, ανωτέρω, §§ 34 και 35. Στην υπό κρίση υπόθεση, το δικαστήριο διαπίστωσε τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που είχαν Excel "κανόνα εργασία υπό την έννοια ότι ο εργαζόμενος πρέπει να φορούν ένα ειδικό γάντι όταν δουλεύετε με τα μαχαίρια" και ότι Guico δεν φορούσε αυτό το είδος των γαντιών κατά τη στιγμή του τραυματισμού του. Με βάση Guico για την εναπόθεση και τη δίκη μαρτυρία, αυτό αμφισβητείται, επίσης, ότι είχε πραγματική προκήρυξη και τη γνώση του κράτους πριν από τον τραυματισμό του. Από την άποψη αυτή, η υπό κρίση υπόθεση χαρακτηρίζεται από Ρίτσαρντς ν. ABTS, 136 ΕΕΦ. 741, 287 NW 199 (1939). Όσον αφορά τους υπόλοιπους παράγοντες, το δικαστήριο διαπίστωσε συγκεκριμένα ότι Guico "δεν κατάλαβε τον κίνδυνο που εμπλέκονται στην παραβίαση, ο κανόνας αυτός δεν διατηρείται ζωντανό από καλή εκτέλεση πίστει, και [Guico] είχε, στην πραγματικότητα, έχουν μια έγκυρη δικαιολογία για την παραβίαση δεδομένων των απαιτήσεων παραγωγής [Excel]. »Κατά αναιρετικού ελέγχου, οι διαπιστώσεις των πραγματικών περιστατικών από το δικαστή της υπόθεσης του δικαστηρίου αποζημίωσης έχει ως αποτέλεσμα την ετυμηγορία ενόρκων και δεν θα πρέπει να διαταραχθεί εκτός εάν είναι σαφώς λάθος. Collins κατά Γενικών Ατυχημάτων, 258 Neb 852, 606 NW2d 93 (2000)..? Φρανκ ν. A & L μόνωσης, 256 ΕΕΦ. 898, 594 NW2d 586 (1999). Είναι σαφές από τα πρακτικά που Guico παραβιάσει ένα λογικό κανόνα ασφαλείας ο οποίος, αν εισακουστεί, θα είχε αποτρέψει τον τραυματισμό του. Είναι πέρα ​​από σοβαρή διαφωνία που ενήργησε εξ αμελείας και απερίσκεπτα. Όπως έχουμε αναφερθεί στο παρελθόν, ωστόσο, η απλή αμέλεια δεν είναι το ισοδύναμο της "εσκεμμένης αμέλειας», όπως χρησιμοποιείται στην § 48 έως 101, το οποίο αποτελείται από συμπεριφορές που εκδηλώνει μια απερίσκεπτη αδιαφορία για τις συνέπειες σε συνδυασμό με μια συνείδηση ​​ότι η ζημία που θα προκύψει με φυσικό τρόπο ή πιθανώς . Collins ν. Γενικού ατυχημάτων, όπως παραπάνω. Το βιοτικό μας ελέγχου απαιτεί να δώσουμε ιδιαίτερη βαρύτητα στις καθορισμό ενός δικαστή της υπόθεσης σχετικά με το αν μια συγκεκριμένη συμπεριφορά ανήλθαν σε εσκεμμένη αμέλεια. Αν ο φάκελος περιέχει αποδεικτικά στοιχεία για να τεκμηριώσει τα πραγματικά συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η δίκη δικαστή του δικαστηρίου αποζημίωση, ένα δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν υποκαθιστά την άποψή της για τα γεγονότα που το δικαστήριο της αποζημίωσης. Φρανκ ν. A & L μόνωσης, ανωτέρω. Η εγγραφή στην περίπτωση αυτή αντανακλά μια πραγματική διαφορά ως προς το αν οι εργαζόμενοι Excel μπορούσαν να περάσουν τις θέσεις εργασίας, χωρίς προηγουμένως να έχει λάβει σχετική άδεια από έναν επόπτη. Στη δίκη, Guico κατέθεσε ότι είχε εκτελέσει την εργασία rib-splitter πριν από τον τραυματισμό του με τη γνώση και συγκατάθεση του επόπτη Marquez. Ο ίδιος κατέθεσε ότι δεν θυμάται αν κάποιος είχε πει ποτέ ότι δεν μπορούσε να κάνει τη δουλειά rib-splitter. Στην κατάθεσή Guico του, ανέφερε ότι Marquez του είπε μία εβδομάδα πριν από το ατύχημα που θα μπορούσε να στραφούν προς την εργασία rib-splitter οποτεδήποτε επιθυμούσε. Guico δήλωσε ότι μεταπήδησε από το οστό είδε να rib διάσπαση "πολλές φορές." Σε αντίθεση, Marquez κατέθεσε ότι οι εργαζόμενοι υπό την εποπτεία του επιτράπηκε να αλλάξουν θέσεις εργασίας μόνο μετά τη λήψη άδειά του, έτσι ώστε να μπορεί να διασφαλίσει ότι χρησιμοποιούν τον κατάλληλο εξοπλισμό ασφαλείας. Marquez κατέθεσε ότι Guico δεν είχε την άδειά του να μεταστραφούν οι εργασίες σχετικά με την ημερομηνία του ατυχήματος. Μια Τρίερ του γεγονότος θα μπορούσε εύλογα να συμπεράνουμε από αυτά τα στοιχεία ότι απαιτείται άδεια του επόπτη για να αλλάξετε θέσεις εργασίας ήταν ένα συστατικό της επιβολής του Excel του κανόνα ασφάλειας στο ζήτημα, το οποίο δεν ακολουθεί πάντα. Κατά συνέπεια, δεν μπορούμε να πούμε ότι η δίκη δικαστής ήταν σαφώς κακώς έκρινε ότι κανόνας ασφαλείας του Excel "δεν κρατήθηκε στη ζωή με καλή εφαρμογή πίστει.» Επιπλέον, όταν ρωτήθηκε για την κατ 'αντιπαράσταση εξέταση αν Guico ήταν "πρόθυμοι να αναλάβουν μια ευκαιρία ότι [αυτός] δεν θα κοπώ, "απάντησε," Ποτέ δεν σκέφτηκα γι 'αυτό. "Όταν πατηθεί σε αυτό το θέμα και ρώτησε," Απλά δεν πιστεύω ότι θα συμβεί σε σας, έτσι δεν είναι; ", Guico απάντησε," Δεν σκέφτηκα ποτέ για να πάρει περικοπή. »Από αυτή τη μαρτυρία, η Τρίερ του γεγονότος θα μπορούσε ευλόγως να συμπεράνει ότι η αποτυχία Guico να συμμορφωθεί με τον κανόνα ασφαλείας ήταν μια έλλειψη ευθυκρισίας, σε αντίθεση με απερίσκεπτη αδιαφορία για την ασφάλεια. Δείτε Moise ν. Fruit Co. Κατανομής 135 ΕΕΦ. 684, 283 NW 495 (1939). Ως εκ τούτου, αν και δεν μπορούμε να πούμε ότι θα καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα, σε πρώτη φάση, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η δίκη δικαστής δεν ήταν σαφώς κακώς έκρινε ότι το Excel απέτυχε να ανταποκριθεί το βάρος της απόδειξης ότι Guico ήταν εσκεμμένα αμέλεια κατά τη στιγμή του τραυματισμού του. Excel υποστηρίζει ότι, ακόμη και αν η απόρριψη της εσκεμμένης αμέλειας της άμυνας ήταν σωστή, Guico εξακολουθούσε να μην έχει το δικαίωμα να προσωρινή ολική επιδόματα αναπηρίας μετά τη διακοπή του για την αιτία για την ημέρα μετά τον τραυματισμό του. Excel υποστηρίζει ότι η καταγγελία, δεν είναι η κάκωση, ήταν η γενεσιουργός αιτία της ανεργίας Guico και ότι η χορήγηση των παροχών υπό αυτές τις συνθήκες θα τοποθετήσετε Guico "σε καλύτερη θέση από άλλες μη-τραυματισμένων εργαζομένων που έχουν εμπλακεί σε παρόμοιες παράπτωμα." Συνοπτική για αναιρεσείουσα 22. Προς στήριξη του επιχειρήματος αυτού, το Excel παραθέτει περιπτώσεις από άλλες χώρες αρνούνται προσωρινά επιδόματα αναπηρίας στους εργαζόμενους που τοποθετούνται σε ελαφρά επαγγελματικά μετά από ένα τραυματισμό σχετίζονται με την εργασία και στη συνέχεια τερματίστηκε λόγω παραβατικής συμπεριφοράς που δεν σχετίζονται με τη ζημία, όπως η βραδύτητα, χρήση ναρκωτικών, ή απουσιών. Βλέπε, π. χ. Richfood, Inc. κατά. Ουίλιαμς, 20 Va. App. 404, 457 S. E.2d 417 (1995)? Freeman ν. Continental Baking Co. 212 Ga. App. 855, 443 S. E.2d 520 (1994)? Dawes ν. Summers, 118 Or. App. 15, 845 P.2d 1308 (1993). Σημειώνουμε ότι οι υποθέσεις αυτές είναι προδήλως διακρίνεται από την υπό κρίση υπόθεση, στην οποία η ζημία και η επακόλουθη τερματισμού προέκυψαν από την ίδια τη συμπεριφορά του εργαζομένου. Παρόλο Aldrich ν. Asarco, Inc. 221 ΕΕΦ. 126, 375 NW2d 150 (1985), δεν αφορούν την προσωρινή παροχές αναπηρίας, προσφέρει κάποια καθοδήγηση ως προς τη σχέση μεταξύ μιας αποκατάσταση της ζημίας και μετέπειτα τερματισμού της απασχόλησης για την αιτία. Σε Aldrich, ένας εργαζόμενος ο οποίος είχε υποστεί τραυματισμό στην πλάτη σχετίζονται με την εργασία εν συνεχεία περατώθηκε για λόγους άσχετους με τη ζημία. Ο εργοδότης άσκησε έφεση βραβείο του 30 τοις εκατό απώλεια εισοδήματος εξουσίας, υποστηρίζοντας ότι επειδή ο εργαζόμενος τερματίστηκε για λόγους άλλους εκτός από τον τραυματισμό του, κερδίζοντας δύναμη του είχε επίσης μειωθεί για λόγους άλλους εκτός από τον τραυματισμό του. Εμείς δήλωσε: Κερδίζουν εξουσία δεν είναι συνώνυμη με τους μισθούς. και το γεγονός της καταγγελίας ή την λόγος γι 'αυτό είναι αδιάφορο αν ο ενάγων υπέστη μια αποκατάσταση της ζημίας. Το γεγονός ότι ένας εργοδότης έχει τερματίσει την απασχόληση ενός εργαζόμενου, του οποίου η ικανότητα να εκτελέσει το έργο για το οποίο έχει τοποθετηθεί έχει περιοριστεί λόγω ενός τραυματισμού που προκύπτουν από και κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του, δεν καταστρέφει το δικαίωμα του εργαζομένου στην αποκατάσταση της ζημίας. Ταυτότητα. στα 128, 375 N. W.2d σε 152. Σχετικά με τα γεγονότα που παρουσιάζονται σε αυτή την περίπτωση, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο τερματισμός της απασχόλησης Guico συστήματος μετά τον τραυματισμό του δεν τον αποκλείει από τη λήψη προσωρινής επιδόματα αναπηρίας βάσει του νόμου αποζημίωση των Νεμπράσκα εργαζομένων. Τέλος, θα αντιμετωπίσει τον ισχυρισμό του Excel ότι το δικαστήριο αποζημίωση υπέπεσε σε πλάνη περί ανάθεσης ποινή αναμονής χρόνου και των δικηγορικών αμοιβών, σύμφωνα με Neb. Rev. Stat. § 48-125 (Supp.1999) με βάση την αποφασιστικότητά του ότι δεν υπήρχε καμία λογική διαμάχη αναφορικά με compensability. Είτε υπάρχει μια λογική αντιπαράθεσης από την § 48-125 είναι ένα πραγματικό ζήτημα. Hobza ν. Seedorff τοιχοποιίας, Inc. 259 ΕΕΦ. 671, 611 NW2d 828 (2000). Μια λογική διαμάχη μπορεί να υπάρχει (1) εάν υπάρχει νομικό ζήτημα στο παρελθόν αναπάντητες από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο πρέπει να απαντηθεί ερώτηση για να προσδιοριστεί το δικαίωμα ή υποχρέωση για τη διάθεση των αξιώσεων στο πλαίσιο Compensation Act Νεμπράσκα εργαζομένων, ή (2) αν η κατάλληλη προσκόμισε στοιχεία θα υποστηρίξει λογικό, αλλά αντίθετα συμπεράσματα από την Νεμπράσκα αποζημιώσεων των εργαζομένων Δικαστηρίου σχετικά με μια πτυχή της απαίτησης ενός εργαζομένου για τους εργαζόμενους »αποζημίωση, η οποία επηρεάζει τα συμπεράσματα επίδομα ή την απόρριψη της αξίωσης του εργαζομένου, εν όλω ή εν μέρει. McBee ν. Goodyear Tire & Rubber Co. 255 ΕΕΦ. 903, 587 NW2d 687 (1999). Συμφωνούμε με την άποψη του Excel που η υπόθεση αυτή παρουσίασε μια λογική αντιπαράθεση τόσο γεγονότα και τη νομοθεσία. Καθώς η δίκη δικαστής που σημειώθηκαν στην ανάθεση, το δικαστήριο αυτό δεν έχει προηγουμένως εξεταστεί το ζήτημα των συνθηκών υπό τις οποίες μια παραβίαση του κανόνα ασφαλείας του εργοδότη μπορεί να αποτελεί εσκεμμένη αμέλεια. Επιπλέον, τα στοιχεία σε αυτή την περίπτωση υποστηρίζει λογική αλλά αντίθετα συμπεράσματα σχετικά με αυτό το κρίσιμο θέμα του γεγονότος από το οποίο εξαρτάται compensability. Η δίκη δικαστής ήταν σαφώς εσφαλμένο καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε λογική αντιπαράθεση, και η απονομή των ποινών αναμονής χρόνου και των δικηγορικών αμοιβών αποτελούσε σφάλμα. ΣΎΝΑΨΗ Για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, θα εκκενώσει το βραβείο των κυρώσεων αναμονής χρόνου και των δικηγορικών αμοιβών σύμφωνα με τα άρθρα 48-125, συμπεριλαμβανομένων των πρόσθετων αμοιβών που χορηγούνται από την επιτροπή αναθεώρησης. Έχουμε επιβεβαιώσει την απόφαση του δικαστηρίου αποζημίωσης σε όλες τις άλλες απόψεις. Επιβεβαίωσε εν μέρει, και εν μέρει κενωθεί. Αν και αναγνωρίζω ότι η έκταση του ελέγχου μας, των πραγματικών προσδιορισμών με δικαστική αποζημίωση των εργαζομένων είναι εξαιρετικά στενό, δεν απαιτούν από εμάς να αγνοήσουμε αδιάσειστα στοιχεία ή να παραιτηθεί από την κοινή λογική. Με σεβασμό διαφωνία, διότι, κατά την άποψή μου, η ανάλυση της δίκης δικαστή της εσκεμμένης αμέλειας έκδοση βασίστηκε σε τρεις διαπιστώσεις των πραγματικών περιστατικών τα οποία είναι σαφώς λάθος. Η πρώτη διαπίστωση αφορά το ζήτημα του κατά πόσον Guico κατανοητό και να εκτιμηθεί ο κίνδυνος που εμπλέκονται στην ανυπακοή κανόνα ασφαλείας του εργοδότη που είναι επίμαχη στην παρούσα υπόθεση. Καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν το έκανε, η δίκη δικαστής σημείωσε ότι Guico "δεν είχε ποτέ τον εαυτό κοπεί στο παρελθόν και κατέθεσε ότι ο ίδιος δεν περίμενε να κόψει ο ίδιος κατά τη στιγμή του ατυχήματος και τραυματισμού του.» Αυτό, προφανώς, αναφέρεται στην ακόλουθη μαρτυρία από Guico κατά τη διάρκεια της εξέτασης του άμεση: «ΙΖ Ο κ Guico, δεν θέλετε να σας κοπεί; A. Όχι Ερ Μήπως νομίζετε ότι επρόκειτο να κόψει τον εαυτό σας; Α Ποτέ δεν φανταζόμουν ότι θα το έκανα. "Ενώ αυτή η κατάθεση θα οδηγήσει σε ένα λογικό συμπέρασμα ότι Guico δεν διέπραξε« μια εσκεμμένη πράξη »συνιστά εσκεμμένη αμέλεια υπό Neb. Rev. Stat. § 48 έως 151 (7) (α) (Supp.1999), δεν αποκλείει τον ισχυρισμό ότι εδώ ήταν εσκεμμένα αμέλεια λόγω της συμπεριφοράς που αποδεικνύουν μια «απερίσκεπτη αδιαφορία για την ασφάλεια" σύμφωνα με το § 48 - 151 (7) ( σι). Η εγγραφή περιέχει σημαντικές και αδιαμφισβήτητες αποδείξεις ότι Guico κατανοήσει πλήρως και να εκτιμηθεί ο κίνδυνος που συνεπάγεται η χρήση ενός μαχαιριού να χωρίσει τα πλευρά χωρίς να φορούν τον απαιτούμενο εξοπλισμό ασφαλείας. Ερωτηθείς αν ήξερε γιατί ο εξοπλισμός ασφαλείας χάλυβα πλέγμα απαιτείται όταν εργαζόταν ως διαχωριστή νεύρωση, Guico απάντησε: «Έτσι ώστε κάποιος δεν θα κοπώ.» Στη συνέχεια ρώτησε: «Ήταν επειδή η δουλειά που απαιτείται για να χρησιμοποιήσετε το μαχαίρι ; »και απάντησε,« Ναι ». Guico παραδέχθηκε επίσης ότι Marquez τον ενημέρωσε« [α] μερικές φορές "ότι θα μπορούσε να κοπεί πολύ άσχημα αν δεν είχε χρησιμοποιήσει τον εξοπλισμό ασφαλείας χάλυβα ματιών. Guico κατανόηση και την εκτίμηση της επικινδυνότητας από την αποτυχία να χρησιμοποιήσει τον εξοπλισμό ασφαλείας αποδεικνύεται στην ακόλουθη μαρτυρία για την κατ 'αντιπαράσταση εξέταση: Ερ: Θα ήξερε ότι χρειάζεται να φορούν εξοπλισμό ασφαλείας αν επρόκειτο να κάνει μια δουλειά με ένα μαχαίρι, έτσι δεν είναι; Α: Σωστά. Ερ: Θα ήξερε ότι αν δεν είχε ότι ο εξοπλισμός ασφαλείας θα μπορούσατε να κοπεί πολύ άσχημα, έτσι δεν είναι; A. Αυτό είναι αλήθεια. Ερ: Και ξέρατε ότι τα γάντια πλέγματος και οι ποδιές των ματιών ήταν εκεί για να βοηθήσει, έτσι δεν θα κοπώ. Α Σωστό. Κατά την άποψή μου, αυτές οι εισαγωγές από Guico τεκμηριωθεί αδιαμφισβήτητα την κατανόηση και την εκτίμησή του για τον κίνδυνο που ενέχει η χρήση ενός μαχαιριού να χωρίσει τα πλευρά χωρίς να φορούν τον απαιτούμενο εξοπλισμό ασφαλείας χάλυβα ματιών, και ως εκ τούτου το συμπέρασμα του δικαστηρίου της δίκης για το αντίθετο ήταν σαφώς εσφαλμένο. Η δίκη δικαστής σημείωσε το επόμενο «μεγάλη ανησυχία» του σχετικά με την επιβολή του Excel του κανόνα, διαπιστώνοντας ότι παρά την μαρτυρία ότι η παραβίαση της θεωρήθηκε «μείζων», υπήρξε επίσης «άχαρα ασυνεπής και αντιφατική» αναφέρει αποδείξεις ότι Guico είχε παραβιάσει τον ίδιο κανόνα την ημέρα πριν από το ατύχημα και «σχεδόν τίποτα» του είχε συμβεί.

masinformacionspainu.blogspot.com